Tag Archives: ВАС

Какво да правим в случай на наложена забрана за напускане на страната

В коментарите към поста относно решението на ВАС срещу принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната” по отношение държавите-членки на Европейския съюз се натрупаха редица въпроси за вече наложени принудителни административни мерки. Тук ще се опитам да дам практически съвети за тези, които вече имат наложени мерки:

1. Намерете си адвокат. Много трудно ще е да се защитавате сами. Адвокатът ви трябва да има опит в административноправни спорове и изпълнителни производства.

2. Когато не са изтекли сроковете за обжалване на налагането на принудителна административна мярка първо проведете среща с частния съдебен изпълнител и го запознайте с решението на ВАС;

3. Ако частният съдебен изпълнител не си отмени действието, обжалвайте това действие на съдебния изпълнител, като се позовавате на мотивите в решението на ВАС;

4. Искайте едновременно и отмяна на заповедта на съответния директор на дирекция „Полиция” по административен ред;

5. Когато са изтекли сроковете за обжалване можете да поискате съответният директор на дирекция „Полиция” сам да си отмени заповедта или да поискате от съответния административен съд обявяване на нищожност поради противоречие с правото на ЕС и по-конкретно чл. 27, ал. 1 на Директива 2004/38/ЕО.

Във всеки случай се посъветвайте с компетентен адвокат. Винаги се позовавайте на текста на решението на ВАС. Можете също така да следите движението на законопроекта за отмяна на чл. 75, т. 6 от ЗБЛД.

Решение на ВАС срещу забрана за напускане на страната

UPDATE: Написах пост с практически съвети, който можете да прочетете тук.

Веселин Дрангажов ме насочи към едно интересно решение на тричленен състав на ВАС срещу принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната” по отношение държавите-членки на Европейския съюз.

ВАС потвърждава решението на Административен съд – София, с което е отменена заповед № 7859/05.06.2008 г. на директора на Столична дирекция „Полиция” за наложена принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната”.

В решението се посочва, че неплащането на парични задължения дори в големи размери към физически лица не е въздигната в административно нарушение. Цитира се Директива 2004/38/ЕО относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки.

Изводът и на АС-София, и на ВАС е, че към постановяването на съдебното решение директивата не е транспонирана в националното законодателство в нарушение на задължението на Република България за въвеждането й към 01.01.2007 г. Поради това съдът е приел въз основа на практиката на СЕО, че чл. 27 от директивата има директен ефект по отношение на гражданите на Република България относно предвидените в нея условия и основания за ограничаване свободното движение на граждани на съюза на територията на държавите-членки.

Според двете инстанции чл. 76, т. 3 (отм.) от ЗБДС противоречи на забраната по чл. 27, ал. 1 от Директива 2004/38/ЕО за ограничаване на правото на свободно движение на територията на държавите-членки на съюза единствено по съображения, свързани с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве, като позоваването на такива съображения за икономически цели е забранено.

Задавам си един такъв въпрос: как в светлината на това съдебно решение да тълкуваме чл. 75, т. 6 на сега действащия Закон за българските лични документи (ЗБЛД), където се въвежда принудителна административна мярка – забрана за напускане на страната на „лица, които не изпълняват подлежащ на принудително изпълнение съдебен акт, по силата на който са осъдени да заплатят парично задължение в големи размери към български физически и юридически лица или чуждестранни лица, освен ако представят надлежно обезпечение”?

Мисля, че изводът е очевиден.

Решението на ВАС за чуждестранните адвокатски дружества

ВАС в тричленен състав се е произнесъл по спора относно регистрацията на чуждестранни адвокатски дружества като юридически лица по Търговския закон (hat tip: Ана Янкова).

Какво прави впечатление: ВАС директно отказва да обсъжда въпроса за съответствието на Закона за адвокатурата с общностното законодателство, и по-конкретно с Директива 98/5/ЕО. Според съда „(р)азвитите от търговските дружества доводи въз основа на съпоставка на разпоредбите на ЗА с отделни общностни норми целят изместване на предмета на спора от плоскостта на конкурентното право. Релевираните от тях съображения в тази насока биха били от решаващо значение в друго производство – такова по оспорване на отказ да бъдат вписани по реда на ЗА.”

Има някакъв смисъл – искате вписване и ви отказват. Ако обжалвате и ВКС отправи преюдициално запитване, и решението на СЕО сочи на нарушение на общностното право, то ВКС може да постанови вписване. За да стане това обаче е необходимо СЕО да се произнесе дали Директива 98/5/ЕО съдържа правни норми с вертикален директен ефект, които да позволят това. Разбира се, производството би отнело поне две години за отделния случай.

За сметка на това, както вече посочих, производството по чл. 226 и следващите ДЕО дава възможност на чуждестранните адвокатски дружества да поискат обезщетение за вреди от нарушението на общностното право от България. То вече започна.

С други думи, който и да „спечели”, ще загуби държавният бюджет. Отново.